[Про софізми] Секст Емпірик

Мабуть, не позбавлено сенсу, однак, зупинитися ненадовго в нашому міркуванні й на софізмах, оскільки шанувальники діалектики кажуть, що вона необхідна і для їхнього спростування. Якщо вона, на їхню думку, може розрізняти істинні та хибні міркування, а хибними міркуваннями є і софізми, то вона могла б розрізняти й їх, оскільки вони затемнюють істину уявними ймовірностями.

Внаслідок цього діалектики, допомагаючи мінливому життю, старанно пробують з'ясувати нам і поняття, і відмінності, і роз'яснення софізмів, стверджуючи, що софізм — це переконливе та хитре міркування, здатне прийняти такий висновок, який або є хибним, або схожий на хибний, або неочевидний, або якось інакше неприйнятний.

Ось приклади таких міркувань:

Хибний софізм: «Ніхто не дає пити вислів; пиття полину є висловом; отже, ніхто не дає пити полин».

Подібний до хибного: «Те, що було і є неможливим, ще не є безглуздим; було і є неможливим, щоб лікар, оскільки він лікар, убивав (отже, не безглуздо, щоб лікар, оскільки він лікар, убивав)».

Неочевидний софізм: «Я нічого не питав у тебе раніше, і зірки непарні за кількістю; але я тебе раніше питав про щось; отже, зірки парні».

Неприйнятний софізм (солецизм): «Те, що ти бачиш, є; ти бачиш божевільного; отже, "є" є божевільним» або «Те, що ти бачиш, є; ти бачиш палаюче місце; отже, "є" є палаючим місцем».

Роз'яснення софізмів діалектиками
Далі вони намагаються встановити і роз'яснення їх, аргументуючи так:

Щодо першого софізму: Одне дається у засновках, а інше — у висновку. Визнано, що «не можна пити» є висловом і що «пиття полину» є висловом, а не сам полин. Тому потрібно зробити висновок: «отже, ніхто не п'є пиття полину», що є істинним. Натомість висновок «тому ніхто не п'є полину» видається хибним, бо виведений не з даних засновків.

Щодо другого софізму: З вигляду він призводить до брехні, так що неуважні люди не наважуються погодитися з ним. Але насправді він веде до істинного, а саме: «отже, не безглуздо, щоб лікар, оскільки він лікар, убивав», бо жодне судження не є безглуздим, а «лікар, оскільки він лікар, убиває» — це судження; отже, і воно не безглузде.

Щодо неочевидного софізму: Приведення до неясного належить до роду мінливого. Якщо раніше не було поставлено жодного питання, то виявляється істинним заперечення у сплетенні (оскільки сплетення було брехнею внаслідок вплетення в нього брехні: «я в тебе раніше запитав щось»). Але щойно буде поставлено питання про заперечне у сплетенні, другий засновок «але я в тебе раніше запитав щось» стає істинним, і передумова заперечного у сплетенні стає хибною. Тому висновок ніколи не може випливати, якщо заперечне у сплетенні не співіснує з другим засновком.

Щодо солецизмів: Вони кажуть, що такі міркування безглуздо виводяться всупереч звичайній мові.

Критика діалектичного підходу
Ось що деякі діалектики кажуть про софізми (інші кажуть й інше). Мабуть, це може лоскотати слух у легковажніших; але все це зайва і марна праця. Ми можемо вбачати це вже зі сказаного раніше: істинне і хибне не може піддаватися сприйняттю (тим більше, що ми спростували їхній головний інструмент — доказ).

Для всіх тих софізмів, які діалектика може спростувати сама, роз'яснення виявляється непотрібним; ті ж, для яких роз'яснення потрібне, діалектик роз'яснити не може — це до снаги лише тим, хто в кожному окремому мистецтві вловлює сенс речей.

Практичні (фахові) софізми
Приклад із медицини: Лікарю пропонують софізм: «При спаді хвороб треба давати різноманітну їжу та вино; на початку ж кожної хвороби через перші три дні відбувається спад; отже, необхідно через перші три дні вживати різноманітну їжу і здебільшого вино». Діалектик тут безсилий. А лікар знає, що «спад» має подвійний сенс: остаточне або часткове покращення. Через три дні буває спад частковий, а їжу дають при спаді всієї хвороби. Відповідно, засновки не пов'язані між собою.

Приклад із лихоманкою: «Протилежне лікується протилежним; протилежне цій лихоманці — холодне; отже, холодне придатне для лікування». Діалектик промовчить, а лікар скаже, що не можна ґрунтувати лікування на випадкових симптомах (від холодного лихоманка зазвичай посилюється), а лише на тривалих станах (наприклад, стягнення потребує розм'якшення, а не охолодження).

Теоретичні софізми
Так само діалектик нічого не зможе сказати щодо абстрактних софізмів:

«Якщо ти і не маєш красивих рогів, маючи роги, то ти маєш роги; але ти не маєш красивих рогів, маючи роги; отже, ти маєш роги».

«Якщо що-небудь рухається, то рухається або в тому місці, в якому воно є, або в якому його немає... отже, ніщо не рухається».

«Виникає або суще, або не-суще... отже, ніщо не виникає».

«Сніг — затверділа вода; вода чорна; отже, і сніг чорний».

І, нагромадивши такі дурниці, діалектик супить брови й надзвичайно урочисто намагається силогізмами довести, що рух є, а сніг білий. Натомість достатньо просто протиставити їм живу видимість. Тому один філософ, почувши міркування проти руху, мовчки почав гуляти. Люди подорожують, будують будинки і народжують дітей, не звертаючи уваги на ці вигадки.

Жарт Герофіла: Розповідають, як лікар Герофіл висміяв Діодора, любителя софізмів проти руху. Коли Діодор прийшов лікувати вивихнуте плече, Герофіл сказав: «Плече або вивихнулося в тому місці, де воно було, або в якому не було... отже, воно не вивихнулося». Софіст був змушений благати кинути ці міркування і просто вправити йому плече.

Бо достатньо жити згідно з досвідом, утримуючись від суджень про те, що догматики розбирають із зайвою старанністю поза життєвою потребою.

Непослідовність діалектичної логіки
Діалектики стверджують, що їхнє мистецтво створене, щоб судити про істинне та хибне. Вони кажуть: істинне міркування з істинних засновків складає істинний висновок. Отже, щойно нам пропонують міркування з хибним висновком, воно автоматично є або непослідовним, або має хибні засновки. Бо:

Якщо хибний висновок не випливає із засновків — міркування непослідовне.

Якщо він випливає — сплетення засновків є хибним (бо хибне випливає тільки з хибного).

Отже, якщо міркування має хибний висновок, ми просто не погоджуємося з ним, навіть якщо не знаємо, як саме нас обманюють (як ми не віримо фокусникам, хоча й не знаємо їхніх секретів). Якщо дорога веде у прірву, ми не йдемо туди тільки тому, що туди є дорога. Ми відходимо вбік.

Тому, коли нам пропонують таке міркування, ми маємо утримуватися від суджень щодо кожного засновку, доки не почуємо висновок. Навіть догматики-послідовники Хрісіппа радять зупинятися під час «сориту». Ми виходимо з життєвого спостереження і відхиляємо оманливі міркування. Діалектики ж без загальновизнаного критерію не здатні відрізнити істину від хиби.

Про амфіболію (двозначність)
Те саме стосується й амфіболій (висловів із кількома значеннями). Всі двозначності, які варто розв'язувати на практиці, розв'язуються людьми з відповідним фаховим досвідом, а не діалектиками.

Навіть діти у повсякденному житті легко розрізняють корисні амфіболії. Якщо господар просить покликати раба на ім'я Манес (а таких рабів кілька), хлопчик уточнить: «Якого саме?».

Якщо людина з великим винним погребом скаже: «Дай-но мені вина», хлопчик знову запитає: «Якого?».

Досвід завжди підказує правильне розрізнення. Що ж до тих амфіболій, які відірвані від життя і ґрунтуються на догматичних абстракціях, то той, хто живе без догм, змушений просто утримуватися від суджень, оскільки вони стосуються неочевидних або неіснуючих речей. А якщо догматик спробує сперечатися — він лише підтвердить позицію скептиків, оскільки нерозв'язна суперечність лише доводить необхідність утримуватися від остаточних суджень.

з:
"Секст Емпірік
Три книги Пірронових положень"